 |
 |
2010年9月3日, 星期五
 |
|
最新消息：
2010年03月02日 07:37
當商業利益被包裝為公眾利益
2010年在南非舉辦的世界盃，由有線電視花了據說四億元，連續第三屆投得獨家轉播權。在過去兩屆，有線都與無線、亞視達成協議，讓兩家免費電視台轉播四場主要賽事，即開幕戰、兩場四強賽及決賽。不過，今年有線出了新招，令無線、亞視不滿並表示不會在有線訂出條件下轉播世界盃。
原來，有線今年的標書，要求兩台「只可轉播有線第一台的訊號畫面，除節目旁述外，還包括時段內的廣告及宣傳片。」兩間電視台認為，此規定使兩台不能自行製作節目及賣廣告，有別於過往取得大會訊號再包裝的慣常做法，但兩台仍要依舊向有線支付轉播費用(註一)。兩台不能「自行包裝」這四場賽事，不能洽商廣告，反而要為有線宣傳，相比前兩屆兩台不用出高價投標，只要給有線有限價錢；不用處理海外衛星訊號，只管接收有線訊號，就可播放幾場最重要賽事及獲取廣告利潤，新要求對兩間免費電視台而言自然是「不可接受」。不過，有線則反指控「兩台『聯手洽購播映權，違反市場自由競爭原則，是聯手造價，實質圍標』(註二)。
有線這次的「奇招」去到盡，在商言商可說是可以理解的。世界盃以及大部份國際體育盛事的傳播權一向要出錢競投，有線是收費電視，主要收入來自顧客，有線希望以這些節目吸引市民上台，實屬合理，否則不會以巨額競投轉播權。但過往兩屆世界盃，有線把最有商業價值、最觸目的幾場賽事的收視率「分」了給對手，收回費用未必及所損失的贊助收入，也削弱了其爭取用戶上台的條件，所以它認為被「攞了着數」以致有點「心理不平衡」，絕對可以理解。然而，只要其標書條件符合與國際足協的合約，又符合香港的法例，有何不可？
究竟有線有否違反國際足協的規定？據悉即使國際足協對獲播映權的各地電視台的可覆蓋的人口有要求，但「只可視為協議背後的精神或原則，最終安排要視乎大會與個別獲轉播權機構的協議」(註二)，而這項要求也非法律文件。但有線與國際足協簽訂的協議是商業秘密，有線堅持做法沒問題，兩台只能分別去信國際足協；始終，在國際足協眼中，兩台當日投標並不積極，如今有線才是連續三次付鈔的「客人」，結果可想而知。
有線又指其「有線第一台已經覆蓋全港一半家庭，包括公屋及居屋住戶，而且該台只是在住戶訂購時象徵式收10元，部分屋苑更包在管理費中，住戶不用另外付費，變相已是免費台」，已達到國際足協要求的精神。兩台不同意，政府監管者廣播事務管理局也重申，2007年已裁定有線第一台是收費電視台，但香港政府講什麼是完全不重要的，因為只要這做法符合國際足協要求，政府無權干涉。有線指第一台是「變相」免費台，可圈可點，就像變相公投一樣，我不過說是「變相」，你愈說不是真的，我根本不用理會，反而就令它更似是真的。
兩台打出民意牌，他們指：「期望社會發揮力量，讓市民了解重要的體育賽事，他們都有權收看 」。如果兩間電視台真的如此照顧「公眾利益」，為何當初沒有出力與有線競爭播映權？筆者認為，隨意以「公眾利益」上綱上線是危險的先例，也不符市場自由競爭原則。如果「人人有權收看」的意思，是必定由免費電視台播放才算，是否根本不應容許收費電視台投標？這「權利」是由國際足協還是香港本地監管者決定？怎樣界定體育賽事的「重要性」？英超聯、西甲、有姚明在陣的休斯頓火箭NBA賽事又如何，無線和亞視，又有沒有直播香港代表隊有份出賽的所有賽事？公眾利益何時才凌駕商業利益和自由市場運作？說到底，這次爭拗可以簡化為一個「錢」字作怪。
公眾利益這論點，用於這件事上很有民粹味道。現時爭拗的，是世界盃數十場賽事中的四場，在今時今日，真正球迷是否能滿足只看四場？真是球迷的話，無論在友人家中、酒吧或其他公眾場所，都會找法子觀看大部份賽事。免費電視台轉播這四場賽事，是否反而為了不算球迷的「公眾」？相反，所有免費電視台頻道同時直播相同賽事，是增加了還是剝奪了觀眾的選擇權？大家心中有數。什麼才是公眾利益，怎樣才應動用之，必須謹慎，更不能輕易用來左右自由市場運作。
回應:
Good morning!
...
What is Public Interest '公眾利益'?It the majority is at crash with the minority, how to settle?
...
BTW, just ordered the GPhone... 3月2日 08:57
香港是一個經濟發展成熟的地方，相信大家沒有異議，在基本生活如衣食住行上，在貧窮線或以下的市民都可以活下來，當然水準上和中產及富豪是不可能比較，可以說是碗仔翅和天九翅的分別。小弟以為資訊生活應該成為基本生活的第5類，基生活應改為"衣食住行訊"5類，這是由於得到有關的資訊，窮人改變生活的可能性可以極高。現今的足球消息已牽涉到商業、服裝、運動、攝影、甚至博彩等等，很明顯是重要資訊之一，如果兩間免費電視台最後不播數場賽事，有理由相信有一半尢其窮困及忙碌的香港人接收不到。 3月2日 09:58
我相信事件中最惹人非議的, 是因為FIFA及有線電視根本無心公開競投, 即係玩野是也, 經過了8年, 大家早己習慣有線播映全部賽事, 就算不依所謂FIFA招標條款, 提供足22場免費賽事, 球迷反彈亦不會如此大; 問題是而家香港有D商人, 賺要賺到盡, 甚麼發水樓公平使用條款, 以及今次有線擺明玩野, 不正正是合法合理但不合情, 引致社會矛盾的原因之一嗎? 不過, 同一間連"希特拉"都CUT線難的公司求情, 都係算吧啦 3月2日 10:01
"什麼才是公眾利益，怎樣才應動用之，必須謹慎，更不能輕易用來左右自由市場運作" 咁大家更不應批評TVB獨霸香港電視市場及歌星藝人啦, 反正不看電視一樣可以看YOUTUBE, 香港人網...... 3月2日 10:05
"無論在友人家中、酒吧或其他公眾場所，都會找法子觀看大部份賽事", 即是說, 沒有錢, 沒有電腦的貧窮人士, 又或者住唐樓的, 大廈被人阻止安裝有線的, 全部都沒有權看世界杯, 要抗議? 去搵方逸華及胡競英啦, 總之鬼叫你窮, 鬼冇辦法裝有線咩! 究竟世界杯是否漸漸變成中上層的玩意, 究竟FIFA是否才是壟斷的終極禍首, 恐怕更值得探討吧! 3月2日 10:10
其實完全唔放一兩場俾免費電視台,中線而言對有線和FIFA無好處.對不少市民而言,足球並非必須品,當他們習慣了不看足球,對球星不再熟悉時,最終會影響足球的衍生商業價值,例如影響球星的代言人價值及其他廣告贊助.事實上,對我這類普通球迷而言,自從收費電視壟斷大部分賽事後,我收看的賽事大為減少,對足球的熱情也減退了. 3月2日 10:24
我覺得此舉跟有線天價奪英超有關,朋友笑說(唔知堅定流),有線中人其實不是贏了英超,佢地原本是以為Now會出更高價...結果「奪得英超」之後,就全公司節流...HD 相信,因此足球台要做d 嘢, 搞咗個真正「獨家」播世界杯的壞主意! 3月2日 10:33
一網民：FIFA及有線電視根本無心公開競投？FIFA有錢唔賺？其他台出更高價也拿不到播放權？
「批評TVB獨霸香港電視市場及歌星藝人」是應該的，我一直批評、反對，但我引用理由是壟斷/反競爭(monopoly/anti-competition)，與引用公眾利益是兩回事，我不會引用公眾利益來說歌星應可在亞視有線講廣東話。 3月2日 10:33
其他台出更高價也拿不到播放權？據說正正就是, 香港的播映權比內地更貴! (雖說CCTV有壟斷成份) 新加坡兩間收費電視聯手, 據說仍未和FIFA商談妥當, 就是因為FIFA獅子開大口! 批評有線的確有民粹成份, 但批評TVB, 地產商, 不正正都是同樣民粹麼? TVB和CABLE都是受廣播牌照保護的, 就算HKBN冇電視牌, 都係有電訊牌可以掘地鋪網, 否則如何廣播?如果要談"壟斷", 應該由此基礎談起, 至於壟斷球賽和壟斷歌星, 我認為本質上是一樣的, 我亦只是批評有線處事手法不能促進社會和階, 有欠企業良心, 但並非批評有線"壟斷", 請不要厚CABLE而薄TVB, 反之亦然 3月2日 10:53
更值得掀出來的幕後黑手, 是IOC和FIFA等各種體育組織(包括港協), 睇貴賽事都算啦, 一個獨立王國般的組織, 居然可以凌駕各國政府, 美其名擺脫政治干預, 實則是黑箱作業的溫床! 3月2日 10:57
wIKI: In economics, a monopoly (from Greek monos / μονος (alone or single) + polein / πωλειν (to sell)) exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it.[1][clarification needed] Monopolies are thus characterized by a lack of economic competition for the good or service that they provide and a lack of viable substitute goods.[2] The verb "monopolize" refers to the process by which a firm gains persistently greater market share than what is expected under perfect competition. 問題是, 除了政府管制而引起的壟斷, 其他壟斷是否要阻止, 非常有爭議性 3月2日 11:12
附加連結
兩台打出民意牌，他們指：「期望社會發揮力量，讓市民了解重要的體育賽事，他們都有權收看 」 = 有線嘅proposal都做到
不過無線同亞視唔同意, afterall都係利益分配問題
一開始又唔想比高價但係又想分杯羹 = cheap 3月2日 11:29
問題係有線開出的條件比中央電視台仲惡, 中央電視台要地方台轉播新聞聯播, 春節晚會, 就算如何不該, 都冇要地方台貼錢; 有線又要人地俾錢投, 仲要食埋廣告收益, 而且一但節目不小心違規, 究竟邊個負責? 好心有線做戲都做得好少少啦, 如果純粹係分享而唔係獨食廣告, 我都唔會咁勞氣啦 3月2日 11:51
以吸廣告費的能力，三個台應有各自親密的客戶，是有線第一台獨家制作還是三台各自制作，應以四場賽事及開閉幕的三台合計廣告費作為考慮
CASE 1:只是有線播，而其它兩台不播
CASE 2:有線獨家制作，兩台只播映而不制作亦沒有廣告費 (有線付錢給兩台)
CASE 3:三台同播而各自制作，三台各自收廣告費 (兩台付錢給有線)
有理由相信CASE 1 令到三台都是輸家，因為其它兩台應會用最強的劇集或節目迎擊，四場賽事的三台合計吸廣告費的收益應是最低，所以應只在後兩個CASE作出選擇。 3月2日 12:07
認為商業糾紛, 商業處理. NOW 用高價搶貴咗英超, 大家逼住要睇貴波, 冇錢如我咪唔睇囉!
AURA 君說: 當初FIFA要保留部分賽事免費播放,就是因為考慮到中線要推廣足球.現在收費電視包辦全部賽事,有違FIFA推廣足球的原意,是殺雞取卵之舉.
因為FIFA 講一套做一套之固. 賣要賣得貴, 人地投咗自然要用盡方法賺番, 唔係開善堂wor, 中央台覆蓋面廣, 計平D 都實收得番, 仲有阿爺照. 如果一定要有人做善事, 市民大眾至有得睇, 一係政府做, 一係賺大錢嘅做喇! 3月2日 12:10
「有線開出的條件比中央電視台仲惡」：我都有話有線「去到盡」。但好難同中央台比較，因有線是純商業考慮，中央台不是。其實無意「幫」有線，或針對「兩台」，只是以此事論此事。
壟斷是復雜的，不只看market share，例如還要看是否不合理或過分運用market power，如若一個台用錢投標贏了，是一回事，另一個台用dominant market power(如絕大多數的收視率)，要藝人接受不平等條約，又是另一回事。當然，有時誰是誰非，可以reverse的。 3月2日 12:15
而家唔係monopoly嘅問題
係contract obligation vs public interest
如果有線係低成本情況下去買呢個版權咁就真係monopoly仲要去ICAC到申訴添如果受理成立嘅話
而家係分粧唔成而用公眾利益位理由
真係nothing to say
有線只係short sighted講真比咁多錢而要將最好嘅其中幾場分出去（就算一場收番六百五十萬都唔掂啦）
*64場賽事代價四億平均一場代價係六百五十萬*
如大家係有線, 又應該點做呢 3月2日 12:56
Facebook 回應
Bravo Yeung Ka Fung: 個人喜歡睇世界盃, 利益上會支持無記亞記做法.
但看到每介佢地都出默契價又係幾屈機.
有線何必利用有線一台來過橋, 不如堂而皇之去伸請免費牌吧.
我回應:
已經申請了。之前廣管會話第一台唔算數。
仲未講，無線次次過分娛樂化球賽，太多藝員而非講波，有線有時都好學唔學，冇錢嘅亞視簡約D有時反而仲好。 3月2日 14:03
小弟以為有線以天價競投的成本不在這次爭拗的關鍵，原因它的播映權是令到市民用二百多元上台的因素，而且一上起碼一年。相信沒有人為了少看四場波而上台，如果只是為了看四場波，最經濟的到茶餐廳大概50元一位，4場只是200元正，氣氛可能更好。所以廣告費才是這次爭拗的關鍵。 3月2日 14:14
星島:在未有收費和網絡電視競爭的年代，本港兩家電視台會聯手競投奧運和世界盃等大賽的轉播權，減低成本。唯一例外是一九八八年首爾奧運，當時亞視老闆邱德根與無綫有口頭協議在先，卻暗中另闢蹊徑奪得獨家轉播權。無綫獲悉後，以亞視違反協議為理由，打了一年多官司，成功獲法官頒出禁制令，要亞視與無綫分享轉播權，否則不得直播奧運賽事，成功逼使亞視讓步。 3月2日 14:34
附加連結
奧運、世界杯呢類比賽近年日益商業化，但點商業化呢類比賽都有佢嘅獨特性，唔係一句「在商言商」就可以講得通。
近兩日一大班報紙寫手正發表內容十分類近的論調，唔知係咪有人發「新聞稿」同友好寫手拍膊頭，可謂大異其趣。 3月2日 16:03
有樣野仲搞笑，「錢」在莫生口中，竟然變左一樣超然嘅野，原來用錢買嘅就唔係壟斷，笑到死左。
如果講經濟學ABC，壟斷情況要係lack of substitute goods先會出現，藝人本身就「人」，唔駛考牌，唔駛異能（你睇家下d藝員有特別咩），人人都可以捧藝人，點壟斷？但世界杯呢？全球認可嘅得一個。
所以話呢，講莫生偏幫唔係太過。 3月2日 16:13
From facebook:
Bravo Yeung Ka Fung: 個人認為一台的確唔算數, 因為要人地去買個盒來先睇到. 不如搞個高清BAND 來好過.
當年叻哥問點解高比仔咁勁都去做後衞, 就知無記幾柴姐姐咁講波.
Mike Lee: 公眾利益和商業利益的分野，有時是條細細的線。少有道理，多是鬥力
Eddie Leung Ka Chun: TVB 的報應 ~ 我無裝有線都係咁話
Cheung King Kui: 寫得好...雖然我會因此而無得睇電視直播 3月2日 18:07
個人認為這是商業交易，投標者出標不吸引被拒，不能反過來說人家不公，待我的觀眾不好。
但更深層的問題是，FIFA不是推廣足球運動和協調國際足球運動的NGO嗎？何時世界盃變得如此商業化？
這和早前香港聖公會賣地被判是「商業行為」有分別嗎？當NGO追求「利潤」才是令人擔心！ 3月2日 18:22
根據德勤發布的最新報告指出，承辦大型體育賽事及娛樂活動，例如奧運會、殘奧會、世界盃足球錦標賽、世界博覽會，對新興市場的吸引力與日俱增。2010年冬季奧運會及殘奧會於加拿大大不列顛哥倫比亞省城市溫哥華舉行期間，德勤（DTT）發表《持久的遺產：重大活動驅動主辦社群與經濟體積極變革之道》報告，並表示此類活動歷來頗受各已發展國家追捧，主辦國或主辦城市可藉此提升其全球聲譽，並加速經濟、政治和社會發展。
德勤全球公共行業領導人及報告合著作者Greg Pellegrino稱：「新興國家和城市正尋求通過舉辦大型活動，成為全球舞台上的焦點，從而在新經濟時代脫穎而出。嚴苛的截止日期、政府的監管和執行以及社區的大力支持，均能加速通常需時數十年的發展和變革。重大活動能夠帶動旅遊業發展和提升基礎設施建設，同時也為主辦單位提供機會提升形象，以及躋身財富500強全球頂尖品牌之列。」
報告顯示，由於承辦全球性活動能夠推動主辦國或城市迅速果斷地解決通常需經長期爭辯和繁瑣行政程式的眾多議題和活動，因此現正成為各國政府的首要工作事項。同時，全球觀眾收看也促使主辦單位提供高質素服務。
增進公營與私營機構間合作
據報告稱，舉辦全球性活動不僅能夠促進經濟與社會發展，還能創造可長期轉化的附加效益。它促進了公、私營機構和社群間的協同合作；打破了政黨、各級政府（全國、地區和地方）間的阻礙；提高政府工作效率，並為環境可持續性、多樣性和社區參與等新興思想與行為樹立典範。
例如，為協助實現『史上最環保奧運會』的目標，2010年溫哥華冬奧會的主辦機構呼籲計劃前往賽事的觀眾購買碳補償，以中和本屆冬奧會預計產生約26.8萬噸的碳排放量，當中近一半的碳足印是由前往溫哥華奧運會的觀眾所產生的。
活動後遺產
該報告還顯示，活動遺產始於申辦之時而非閉幕之後。
報告合著者，德勤英國創新及品牌主管合夥人兼奧運服務首席客戶服務合夥人Heather Hancock稱：「所有上述收益有賴主辦單位的規劃和有效執行各階段活動的能力，貫穿申辦期至活動後遺產各階段。提升超越活動本身的熱切期望至關重要。例如，倫敦舉辦2012年奧林匹克運動會和殘疾人奧運會的主要目標之一，是藉著奧運會來支持並加快東部新興經濟中心的發展以支持該城市的持續擴張。」
競爭日益激烈
隨著此類主要活動對經濟的影響日益提升，越來越多國家與城市均希望能夠舉辦活動。國際奧林匹克委員會（IOC）和國際足球聯合會（FIFA）等組織有意通過在新興國家舉辦活動，來擴大其全球影響力。相應地，爭奪主辦權而引發的激烈競爭，導致熱切申辦者需要完成一系列日益艱巨的計劃和要求，特別是新興的國家與城市感到更迫切需要給遴選委員會留下深刻的印象。
加大保安投資
報告還顯示，在評估活動主辦單位的競投時，保安迅速成為日益密切的問題。這些活動曝光率增高，並已經成為破壞分子的攻擊目標。保安威脅的範圍已經擴大到包括大規模爆炸、全球疫症、生化武器、網絡攻擊等領域，因此主辦單位及城市必須加大保安措施的投資力度。
Pellegrino說：「政府的主要職責是要確保公眾安全。申辦單位需要實施必要的工作，來應付這些挑戰。通過投入時間、金錢和人力，全面的保安於活動結束後，可為運動員、觀眾、國際組織和主辦國本身帶來正面和長遠的影響。」 3月2日 18:48
附加連結
今次根本只係商業糾紛, 而唔係什麼公眾利益, 家下開電視台唔係開善堂呀, 4 億計番2 年月費當佢二百蚊一年, 當每戶 $2400, 就算一個仙都唔賺都需要十幾萬客戶至回到本. 早幾年就係有線因為佢被無線亞視超平價咁様買到播權, 所以今次至咁玩之嘛, 若果無線亞視佢肯付出高成本, 早就拎到播權啦.
1. 點解歌手唔可以去非無線的電視台做節目又無人理既, 係世界杯先至咁重視? 是否有大細超之縑, 香港真正的傳媒毒癗根本就是cctvb
2. 體育節目承播權並非公眾必須品, 唔看唔會對個人有損失, 利用公眾利益去認為有線電視必須廉價的出售4 集決賽的話, 就是濫用公眾利益去企圖控制商業運作
3. 多謝保皇派議員, 香港是沒有立到公平競爭法的, 所以有線就算係玩計, 也是合理兼合法的地這樣玩. 3月2日 21:36
香港真正的毒瘤係一面插官商勾結發水樓李嘉誠, 一時又你死你事在商言商, 睇唔起真正有需要既人, 究竟幾時係在商言商, 幾時係官商勾結呢? 可見香港人口中的公義只是消遣而已, 社運界仍需努力囉 3月2日 21:44
香港其實係一個好得意嘅地方
收費台（PAY COVERAGE亦係香港嘅有線或NOW）
免費台（外國嘅LOCAL或幾個當地國家大台亦係香港嘅無線）
收費電視呢個模式其實係外國係好平常，通常係外國，如果想睇正野真係係收費台先有，收費coverage亦當然比免費少
係美國都係得NBC有得睇奧運仲要係最正嗰D比賽全部係NBC收費電視先有得睇
不過試諗下，有幾多間電台可以全天候24小時播波，又有幾多觀眾係睇晒64場波，當咁諗，D免費台嘅opportunity cost當然比D收費台大好多啦
FIFA嘅心態如果有任何brother係外國住過，巡住嗰個思維去思考其實FIFA係無做錯野，不過香港人知道有線嘅COVERAGE（事實）其實同佢proposal比FIFA入面嘅野係有出入（但未必係假）
真係睇波好多都會落BAR去睇同時感受現場氣氛，環境氣氛先係及引新血（本身唔鐘意足球嘅人）嘅大誘因，係屋企幾條友睇波邊可以promote個運動
最後我記得無線上屆係比咗成千萬去買有線上年嘅播放權（有錯請Correct我） 3月2日 23:01
More comments from the net:
反問一句：冬奧冇人買，冇人壟斷，點解無線亞線都唔買來播，我地香港人想睇都冇得睇呢？
正如當年英超前身都冇人買來壟斷，無線鍾意就播「錄播一場」，放在深夜時段，仲要隨時剪到支離破碎。
大家不滿壟斷，就狂媽國際足協囉，點解要賣轉播權搵錢先，點解唔係普世轉播先！點解唔係限定免費台買先？
More from facebook:
Parnell Chan: 如果無線亞視真係咁想"公平"既話，不如先爭取開放免費電視頻道再講。佢地輸打贏要咪又係想拿慣性收視黎賺錢...
當然，到時有線會唔會為左保免費牌而被河蟹又另一回事.
Adam Siu: TVB都有今日
(The views I quoted do not represent my views :-) 3月3日 00:14
kleeee: 個人認為, 香港足協在此事上有沒有角色呢? 對, 香港冇份踢世界杯, 足協係國際上冇乜話事權, 足協亦都冇理由隨便插手商業糾紛(尤其係足協同有線的合作似乎不多), 但足協呀又或者那個成日曝光的羅傑承先生, 究竟會唔會把香港的實情反映給國際足協, 讓國際足協了解一下, 協助國際足協更有效地在香港推廣足球運動呢? 3月3日 01:27
仲有一樣野: 今屆世界杯tvb同atv並非無入標, 只係出價唔夠人豪, 詳情請聽上星期五商台既左右大局
批評者冇查清楚, 以訛傳訛, 對有線同無線亞視持雙重標準, 似乎真係好是旦喎 3月3日 01:38
Media: As cricket's Indian Premier League (IPL) strikes a global deal with online video kings YouTube, traditional broadcasters of sport, their advertisers and sponsors are left to consider the future implications of the groundbreaking deal.
The global deal between the Indian Premier League (IPL) and Google’s YouTube video platform, sealed last month, is truly groundbreaking. The agreement gives YouTube rights to carry live coverage of IPL around the world. In one fell swoop it expands the IPL’s exposure into new markets, opens up a new form of distribution for sports rights and introduces new opportunities for brands. 3月3日 02:16
一網民: 我有諗過，不過我覺得香港足協嘅角色應該係諗點樣可以訓練到香港足球壇能生產係世界立足到嘅香港球員，然後將之打入世界市場.
亦係對香港之後點樣解決奧運播影權最解嘅解決辦法
Increase in demand will lead into increase revenue for the better opportunity cost to all parties.
對TVB或ATV fair少少係佢地根本就無可能計點數同有線fight
除非佢地自己將買落嘅版權擺係自己嘅收費頻繁啦
講真有線亦未必讚錢
呢個亦係我覺得香港足總應有嘅角色
問題係人才同時間同金錢同市場同香港嘅社會價值觀問題
前四者如果香港係當自己係中國嘅一部分講真係可以SOLVE到
第五點係需要業界同政府磋商啦
其實係最主要足總高層to me係一班corrupted group who is comfortable with its current position. 同現任政府體系差唔多 3月3日 02:48
More from Facebook:
Andrew Siu-kin Wan: 道理上, 我傾向支持Cable ga!
TVB咁位大打公眾利益牌, 佢又唔投? 頂!
(Disclaimer: Views quoted do not represent my view.) 3月3日 03:15
Pang Lo Wai: 哈，並無此意，但好奇怪，facebook D comments 全屬如此，可能反映小弟那邊朋友的意見比較在那一方面，這邊信博壇友對討論另一取態。我覺得，反而反映兩個forums性質不同，可以observe和分析。
It possibly shows people look for agreement in Facebook, while they look for disagreement in 信壇, and exhibit different behavior (or attract different kinds of users?) in these two different social media. 不同意的在facebook根本費事respond。(惡搞除外) It is interesting to observe.
並非自讚，何必自讚，反而自招人駡，我好明白。(其實有個讚得太x的已不cross-post了。)真的，以上提出意見很好，深化了原文的淺論。我也並非在有線、「兩台」take side，兩方玩嘢下沒全對全錯。
facebook 又來了：
Chow Chiu Wai: 最虛假莫過於國際足協, 若想足球普及化, 請不要高價出售播放權!! 無線更虛偽, 當自己擁有大部分歌手時, 不也不容許他們亮相別台, 那有公眾利益可言, 可恥!!
完全同意文中論據!!
Chow Chiu Wai: 可惜香港人大多只顧自己利益, 有線定必被指責無良!! 3月3日 09:35
(攪笑談判版本)由於三台吸納廣告費的能力有別，那種方式的播映方法應最可吸引最多的廣告費用，如以上屆的賽事作為參考，假設上屆四場的三台收廣告費如下: TVB 3千萬、ATV 5百萬、CABLE1是8百萬，三台合計是4千3百萬，如果CABLE1獨家播映而兩台不播，理論上所有廣告費都會歸到期下，因為只有CABLE獨家播映，但事實應該有所不同，因為假設另外兩台會以最強的劇集及其它節目反擊，最終CABLE1吸收的廣告應該減少，假設只有2千5百萬，其中的2千1百萬是實際的行業的損失，雖然以CABLE1的立場是收多了，其實全個行業來說是收少了。小弟以為比較可行的計算，首先把TVB和ATV上屆加起來是3千5百萬，TVB佔85%，ATV佔15%，這是反映他們吸廣告費比例，CABLE上屆收8百萬，以2千5百萬減去8百萬等如1千7百萬，就是TVB和ATV的貢獻，以比例計，TVB應付一千4百萬予CABLE，而ATV應付3百萬。上屆的廣告的收入三個台合作的話，都容易知道，難處是如何知道如果只是CABLE獨播的收益，只有向TVB和ATV有緊密的關係的廣告商作調查，應可知道有多少廣告會由兩台轉移到唯一播映的CABLE。(P.S.以上的計算法純粹假設，攪笑成份大於實際。) 3月3日 13:51
More from Facebook:
Vincent Beebu Tai 聽過有企業高層講過：企業的責任是搵最多的錢，企業講社會責任是不道德的...
Yesterday at 10:44am ·
Adam Siu 。。。如果香港得三個一樣咁鍾意睇波嘅有錢球迷，就會三個人夾錢搞掂佢，唔會要一個人出晒之後兩條友借D二免費分番份。。。
Yesterday at 11:18am ·
Kin Kong Loo 請先攪清楚一些基本事實。國際足協正如過去兩屆一樣, 有要求收費電視將4場重要賽事分銷給免費電視(是分銷, 要付錢的)。現在有線鑽空子令無綫亞視都不能播球賽, 無論如何都非君子所為(當然三個台都不是君子)。個人覺得十分反感!
無綫亞視爭取的當然是商業利益, 但讓港人透過免費電視看球賽也牽涉到公眾利益。兩者並不互相排斥。也許有人會覺得兩台騎劫了公眾利益四個字, 但不能將之抹殺吧。
還有的是以變相免費台延仲到變相公投, 我覺得是比喻不倫。變相公投令每個選民都有權發聲, 但變相免費台卻不是每戶都能收看(例如村屋, 就算想用鑊仔接收都不一定可行)。兩者相去太遠了! 3月4日 22:15
