 |
 |
2010年9月3日, 星期五
 |
|
最新消息：
2010年03月09日 00:00
人生有幾多個廿年？功能組別缺陷二十年不變
上週六筆者在一個電台節目聽到一位年輕人質疑即使實行普選，是否一定要取消功能組別。筆者不能不慨嘆，自八十年代政府引入功能組別選舉至今，我們不停為這個議題拗來拗去，而且爭論的時間實在長得非比尋常，絕對原地踏步。
為了證實這些論據廿年不變，筆者與友人翻查了多年前的私人珍藏。一九九一年八月，遠東經濟評論(Far Eastern Economic Review)報導：「設於倫敦的選舉改革協會(Election Reform Society)今年初到訪香港後，形容該處的『功能組別』選舉制度『原則上有缺陷而實踐時不公平』，而根據該會的經驗，『(功能組別選舉制度)雖非未曾聽聞但也非常罕有。南斯拉夫的斯洛維尼亞共和國是使用這種制度的一例，但此國顯然不是選舉改革的典範。』」
功能組別四宗罪
當時任香港大學政治及公共行政學系的講座教授的史葛教授(Professor Ian Scott)於同年在民主促進會演說時指出：「功能組別不但不適合現今的香港，更會破壞《基本法》僅餘的可信性和應受性。」其先見之明如今讀來尤為震撼。史葛教授指出，從政治理論而言，引入功能代表往往是一個不穩的政權用以解決政治不穩的方法(也許某程度上反映八十年代初的香港，面臨過渡期所帶來的政治不明朗的社會狀態)，如俄國的沙皇時期、第一次世界大戰後德國威瑪共和國時期，以及意大利墨索里尼時期等，而這些政權的共通點，是最後會因欠缺人民授權而被推翻。
香港還沒有政權被「推翻」，但功能組別制度延續下去只會加劇政治不穩，有人出來說「起義」，正是這個功能組別制度，和與它屬連體嬰的選舉委員會制度扭曲了普羅市民的意見所引起的施政失誤、失效和失衡，繼而引致的民憤所致。
史葛當時舉出功能組別不可行的四個原因：首先，功能組別顛覆了民主制度中民選代表的地位。他指出，直選民意代表可以按他們所判斷的公眾利益(public good)投票，但每當功能代表所屬的業界利益與公眾整體利益有衝突時，他們永遠身處道德的兩難。正因如此，功能組別不可行的第二個理由，正是這個制度扭曲了選民的取向。看看今天的立法會，功能組別的議員走在一起，為了維護自己的利益，功能組別的代表，更傾向互相支持，期望投挑報李，將扭曲民意的效果推向極致。
第三，功能組別制度人為地界分了功能組別與非功能組別的市民，引起不公平的爭議。第四，史葛認為，要公平地執行這個制度，基本上沒有可能。以今天三十個功能組別為例，選出代表的方法不但各有不同，而且甚為隨意，怎看也不可能是一個公平的制度，也沒有人能提出真正普及和平等的改良版本。
史葛教授形容功能代表是史前恐龍，他不相信這在香港復活的史前恐龍能解決香港當時的憲制問題；相反，他認為香港的憲制問題因而會加劇。二十年將近過去，他的預測仍舊準確無比。看！即使到了今天，仍然有人以「有需要保留功能組別促進經濟發展」這「理由」為功能組別辯護。
功能組別是商界要有話事權
早於一九八七年三月，在香港大學任教政治科學的Miron Mushkat與Elfed Roberts便曾在《遠東經濟評論》指出，「儘管有人不同意，但普選不一定會令經濟停滯不前，而開放的政府不一定以不善管理經濟而告終。開放而問責的政府，其實更能在面臨棘手的經濟事件時，迅速回應。當然，我們不能否認一些專制的政府，也可令經濟成功，但這似是例外多於屬典型，而導致它們成功的因素往往是獨一無異。即使如此，在這些政權中，人民要求更廣泛參與的壓力仍舊是越來越大。因此，由少數富有的人寡頭壟斷的政制，無法製造香港在邁向一九九七年所需的穩定，以及促使其繼續繁榮。解決的辦法，只有在一個指定的框架保證下，讓市民更廣泛地參與社會。」
一九八七年同一篇文章引述富商嘉道理爵士的想法。雖然當年他也支持功能組別配合全民參與選舉的制度，但他也承認，即使假設有錢人一手創造及維持社會財富，也很難支持讓他們一手操控政府。二十三年後的今天，出奇的不是有人仍然認為「應保留功能組別，好讓社會能『均衡參與』」，因為自私是人性的一部分，但令人嘆為觀止的是這些人提出的理由。
如《明報》引述政協常委鄭家純在北京與港傳媒茶敘時說：「舉例說，假設我們商界對社會有60%貢獻，但只有6%人口，如果全部一人一票，這是不合理的。所以我們要有機制，讓商界擁有話事權……所以功能組別要保留，問題是怎樣成立一個機制……一人一票並非萬應靈丹！」(註一)原來，有人已經把經濟貢獻準確地量化，更「講到明」商界要有「話事權」。
「至於特首選舉，鄭家純引用美國以選舉人票、而非一人一票直接選總統的例子，認為香港特首普選，都要小心設立門檻，透過提名委員會把關，『如果選了個黃大仙阿嬸出來，或者名歌星、演員出來，是否都要讓他們做特首？』」《明報》原汁原味報導，不作評論，恰到好處。有些人總愛以美國總統選舉的選舉人制度說成反對「一人一票」的理由，算了，不如我們也用這選舉人制度十八區普選特首，這小弟倒也接受。歌星、演員選特首就不可，出來對付泛民補選立法會議員就可以？如果是市民一人一票選出來，為什麼歌星和演員不可以做特首？不要忘記，美國列根總統，出身只是個三線半紅不黑的演員，但列根在任的八年，卻是美國史上重要的光輝歲月。顯而易見，在這些人眼中，奧威爾《動物農莊》的那句，「所有動物均是平等，但一些動物比另一些動物更平等」(All animals are equal, but some are more equal than others)，是絕對的真理。
究竟有何證據顯示保留功能組別有利經濟發展，或有證據支持功能組別有利少數既得利益者？答案顯而易見。當各位見證過自九七年後特區政府管理不善和政治變化，到了今天，我們還能對功能組別有些什麼幻想呢？人生有幾多個廿年？
回應:
讀者來函——遜謙﹕別讓「商界」蒙羞
【明報專訊】周日《明報》專訪一名地產界巨人兼政協常委，談及不少政治問題。其中為了支持保留立法會功能組別，他發表了一些令人感到不舒服的言論。我在此不想評論功能組別問題，只是從一個普通市民角度出發，指出其言論可恥之處。
他的觀點原文如下：「舉例說，假設我們商界對社會有60% 貢獻，但只有6%人口，如果全部一人一票，這是不合理的。所以我們要有機制，讓商界擁有話事權……所以功能組別要保留，問題是怎樣成立一個機制……一人一票並非萬應靈丹！」
以經濟貢獻定人的高低？
商界不錯是過去、今天的香港經濟支柱，對社會有貢獻是毋容置疑的。只是，社會從何時開始，是以對經濟貢獻、佔GDP的多少來定一個人的高低？職業無分貴賤，為你煮食的廚師、打掃的傭工、開車的司機，他們都不屬於商界，可是他們只要盡忠職守，便是高尚的人。他們辛勤工作幾十年，可能都比不上你在辦公室運籌帷幄、決策一剎的所佔的「經濟貢獻」，但這就使你比他們更重要、更高級、更應擁有權力嗎？
發財立品才獲尊重
發財立品，才會獲得社會尊重。立品不只是每年捐些零錢，而是學懂如何待人以誠、尊重別人。或者你認為自己有財有勢，不用我來告訴你如何為人，但我是害怕有一天你發現身邊再沒有尊重你的人，他們只是看覑你的財富而已。我只是為你感到可憐。
香港商界很多才德兼備之人，沒有你這種「多幾個錢，睇唔起人」的想法。不要再亂說話，令商界蒙羞。
最後，你的憂慮十分洽當：大家絕對應該害怕香港人會選出「黃大仙阿嬸」做特首，皆因她知名度高，比那些政協人大更有認受性、更代表香港利益、更貼近民意。
作者為商界基層員工 3月9日 01:13
"當各位見證過自九七年後特區政府管理不善和政治變化，到了今天，我們還能對功能組別有些什麼幻想呢？人生有幾多個廿年？"
言則九七前香港政府管理好得多? 亦代表當年既政治制度好好多? 咁不如改返做特首委任制, 立法會亦有一大批議員係委任. 如此, 香港一定會好得多. 有見證架!!
公民黨總將近年政府管治上所有問題,都自動把原因歸為香港並未實行佢地提倡既選舉制度. 選舉制度係未完善, 絕對要推進普選制度. 但乜鬼都亂入選舉制度數, 根本係愚民手段, 覺得市民好呃, 試圖揾笨. 3月9日 01:52
......For your info. The Senate does not elect the President. It does not elect Congressmen. It does not elect the Governor and legislators in State and county level. The discrepancies in U S Senate has not had much to do with 功能組別
[woodywu .....I beg Mr. Mok to eleborate on the nature of US Senate election.....] 3月9日 03:07
功能組別違反的不單是公義、公平…就以富翁如鄭家純的角度來分析「…以經濟貢獻定人的高低…」也並非事實。富翁所以富有乃是擅長於將他人的錢，騙進自已的口袋。一旦官相勾結，更將政府的錢騙進自已的口袋（例如紅彎半島）。 3月9日 06:14
小弟身在肯雅開ICANN37，慢香港五小時，晚上酒店上網不可靠，故本周早了半夜post文。
美國參議院和眾議院是兩院制，眾議院是equal weighting的，而法案最後通過要兩院合議，也不存在參議院override眾議院。
這些人死要在美國系統找問題，說人家也不民主呀！算了，給我美國版也接受，不要批評完美國，原來只用作籍口證明人人都咁衰，然後俾D仲差過美國貨，目的只在騙中國人。 3月9日 06:27
《信報》： 陳太籲具權勢人士支持廢功能組別
工商界堅拒在普選立法會時廢除功能組別，要求保留商界的「話事權」。前政務司司長陳方安生昨天表示，在香港有地位及影響力的人，應該為大眾及香港長遠利益着想，政府管治問題日益嚴重，根源正在於不公義的制度。為爭取廢除功能組別，學聯擬於本月二十八日，舉行反對功能組別遊行，前社會福利署助理署長簡何巧雲，亦聯署支持廢除功能組別。 3月9日 08:59
附加連結
功能組別的管治的主要問題是脫離群眾,這二十年的主要討論,主要集中於功能組別界人仕的特權化,損害了大部分市民的權利.
我自己並非完全或無條件支持全民普選,但是現時的制度,有鼓勵功能組別隱藏權益的問題,可能不能合理運用香港所有資源. 3月9日 15:22
其實所謂四大不能,不是說英國看法就有什麼正確性,但是應該加以深入討論的部分,就讓我先來拋磚引玉吧.
從史葛的第四點來看,現有的功能組別完全沒有任何的準則,例如失業界為何不能選功能組別,或者老人界也是人數眾多,問題又多多,有政治活動攪攪,或者青年人更易上位,就不必吸膠了.
從這一點來看,完善功能組別政治理論的責任,應該落在票數最少的幾個組別.因為這是最易推翻的組別,也是引起功能組別和香港政治問題的來源,影嚮其它政治部門,應該要負責到底.
但是第三點就不一定成立,將市民分成各種功能,是可能增加市民的政治責任感,西方人會將我的看法當是笨賊,但是在東亞社會,功能市民的概念,一直都有運作.也就是從一開始就反對功能組別不算是合乎道理的.
至於第二點也不算重要,因為功能組別的確可以視為上議院優位的政治架構,互相決鬥或互相取暖,本來都可能發生,只是選出的議員有同質性太高,才會有香港現時的問題.
第一點的問題是中國有可能在一二百年,都不可能直接普選時,香港衝直選關是一種政治賭注,問題出在全香港市民都必須要下注,則泛民是否能提出一種制度,解決相關的爭議呢? 3月9日 17:52
「舉例說，假設我們商界對社會有60% 貢獻，但只有6%人口....」？？？
反過來說，商家佔據了香港90%的財富，
而只佔6%的人口也是不合理了，
港人是否可以跟他們來共產均分一下？ 3月10日 10:49
